La rentabilidad no basta: importa con quién y cómo se obtiene

La mayoría de los inversionistas revisa primero el retorno y después al gestor. Al hacerlo en ese orden, puede estar asumiendo más riesgo del que cree. A veces la rentabilidad es de papel y nunca se materializa. Otras veces llega, pero detrás existen conflictos de interés, incentivos desalineados o procesos que resultan bastante menos sólidos de lo que parecían en una presentación.

Esto lo aprendí en junio de 2008, antes de la quiebra de Lehman Brothers, al intentar vender notas estructuradas. El único comprador disponible fue el propio emisor, que ofreció un precio 25% inferior a la valorización que el mismo venía reportando. La experiencia dejó una lección concreta: un valor informado no siempre coincide con el precio al que realmente puede venderse un activo.

Por eso, juzgar un fondo únicamente por su rentabilidad puede llevar a conclusiones incompletas. Administrar dinero de terceros no consiste solamente en buscar una buena rentabilidad, sino que supone hacerlo bajo estándares más exigentes y una responsabilidad que no admite atajos.

Un buen retorno no corrige las debilidades de un proceso. Del mismo modo, un resultado negativo puede responder simplemente al riesgo propio del mercado y no necesariamente a una falla fiduciaria. Lo relevante es examinar quién administró, cómo decidió, qué controles operaron y bajo qué incentivos actuó.

En Chile, esta distinción es especialmente relevante por el crecimiento de los vehículos de inversión privados y la mayor diversidad de gestores y activos. La pregunta no debería centrarse en cuánto rindió un vehículo de inversión, sino en qué había detrás de ese rendimiento: independencia real, controles efectivos, valorizaciones rigurosas y un gobierno corporativo capaz de proteger al aportante cuando sus intereses entran en tensión con los del gestor.

El deber fiduciario se manifiesta en decisiones concretas: administrar recursos ajenos con diligencia, lealtad y transparencia; respetar el mandato recibido y hacer prevalecer el interés del aportante cuando entra en conflicto con el del gestor.

Las instituciones se prueban precisamente cuando proteger al cliente tiene un costo. Es fácil hablar de alineamiento cuando todos los incentivos apuntan en la misma dirección. Lo difícil es rechazar una operación atractiva por presentar un conflicto, exigir una valorización independiente o frenar una inversión potencialmente rentable porque no supera los estándares establecidos.

Por eso, los controles no son un complemento decorativo. La alineación de incentivos, el “skin in the game”, la independencia de las valorizaciones y la calidad de los controles internos son parte central de la protección del inversionista. Ahí se ve si existen resguardos capaces de cuestionar una decisión antes de que el daño se materialice.

Pero existe otro alineador que también importa: el riesgo reputacional. La reputación es capital: se construye lentamente y puede deteriorarse muy rápido. Una firma con décadas de historia, relaciones construidas con generaciones de clientes y una marca que proteger puede arriesgar mucho más que el resultado de un fondo ante una decisión que comprometa esa confianza.

Esto no significa que una institución tradicional administre necesariamente mejor ni que un gestor nuevo sea menos confiable. La trayectoria no reemplaza los controles. Pero no todos los gestores tienen el mismo capital reputacional acumulado y, por lo tanto, tampoco tienen necesariamente lo mismo que perder. Esa diferencia importa, porque el costo de destruir una reputación construida durante décadas puede ser un poderoso mecanismo de disciplina.

La protección del inversionista funciona mejor cuando esos elementos se refuerzan mutuamente: la regulación fija las obligaciones, el gobierno corporativo establece los controles, la alineación de incentivos acerca los intereses del gestor a los del aportante y la reputación aumenta el costo de hacer mal las cosas.

Entonces, un inversionista debiera realizarse múltiples preguntas y no solo cuánto gana un fondo. Y poner especial atención en algo que muchas veces olvidamos: ¿qué tiene que perder el gestor si las cosas se hacen mal?

En el Mes de la Educación Financiera y en la Semana Mundial del Inversionista, conviene recordar que invertir mejor no depende solo de comprender la relación entre riesgo y retorno. También exige saber evaluar quién administra los recursos, cómo toma sus decisiones, qué incentivos orientan su conducta y qué controles protegen al aportante. La educación financiera debiera entregar herramientas no solo para comparar rentabilidades, sino también para reconocer que la confianza, transparencia y deber fiduciario son parte esencial de cualquier decisión de inversión.

Publicado en El Mercurio Inversiones.